פסק-דין בתיק ת"ק 33152-03-13

1.         עסקינן בתביעה שהגיש מר מנחם שגב (להלן:"מר שגב") נגד מר זיו פילוסוף (להלן:"מר פילוסוף") ונגד הגב' בשמת פילוסוף (להלן:"גב' פילוסוף") ובתביעה שכנגד, אשר הוגשה על ידי מר וגב' פילוסוף נגד מר שגב.

            על מנת להקל עם הקורא הנכבד, ייקרא להלן מר שגב, שהוא התובע וגם הנתבע שכנגד "מר שגב") ואילו הנתבעים, שהם גם התובעים שכנגד ייקראו להלן: "הנתבעים או
מר פילוסוף").

2.         תחילה הגיש מר שגב תביעה לחייב הנתבעים לשלם לו סך של 5,000 ש"ח, בהסתמכו על העובדות והטענות העיקריות הבאות:

            א.         א)        הנתבעים החלו לבנות ביתם על מגרש הצמוד למגרש בבעלות מר שגב ובין שני המגרשים מפרידה חומה בנויה בגובה של 2 מ' ואורך 17.5 מ', אשר נבנתה על ידי מר שגב במהלך שנת 2011. (להלן:"החומה").

                        ב)         מר שגב מציין בתביעתו, כי עם תחילת בניית החומה, הוא פנה אל מר פילוסוף וכבר אז הודיע לו, שיהיה עליהם להשתתף בעלות הבנייה ומר פילוסוף הסכים לדרישה זו ואף אמר שישלם את חלקו, אך ביקש פרק זמן על מנת שיוכל להתארגן.

ב.         א)        התובע אכן המתין מספר שבועות ושוב פנה אל מר פילוסוף בדבר התשלום ושוב ביקש ממר שגב להמתין עם התשלום ובהמשך הודיע מר פילוסוף, שישלם את חלקו רק בסיום הבנייה שהוא בונה.

                        ב)         מאחר ומר פילוסוף דחה שוב ושוב את מועד התשלום והיות והחומה משותפת לשתי המשפחות, סבור מר שגב, שעל הנתבעים להשתתף בעלות הקמת החומה והיות ועלות הקמת החומה הייתה 10,000 ש"ח - על הנתבעים לשלם למר שגב מחצית הסכום בסך 5,000 ש"ח.

3.         א.         לאחר שמר שגב קיבל התביעה שכנגד, ביקש הוא מבית המשפט לאפשר לו להגיש כתב תביעה מתוקן, שכן היה בדעתו להגדיל את סכום התביעה ומשניתנה לו האפשרות, הגיש מר שגב כתב תביעה מתוקן, אשר היווה גם כתב הגנה לכתב התביעה שכנגד (ראה כותרת לכתב התביעה המתוקן) והפעם מבקש מר שגב לחייב את הנתבעים לשלם לו סך של 17,000 ש"ח.

            השאלה היא, האם הייתה למר שגב סיבה או עילה המצדיקה הגדלת הסכום עד כדי 17,000 ש"ח?

            ב.         תשובה לכך, ביקש מר שגב לראות בכך, שהיו לו עלויות עבור הגשת התביעה, כתב ההגנה, כתב תביעה מתוקן, קבלת חוות דעת מומחים, ייעוץ משפטי, אובדן ימי עבודה, הוצאות.

3.         א.         א)        בכתב ההגנה אותו הגישו הנתבעים, נטען, שמר שגב בנה החומה מבלי לעדכן את הנתבעים בעלותה וגם לא הומצאה חשבונית מס כלשהי.

            מר פילוסוף מאשר את העובדה, שמר שגב פנה אליו בבקשה לשלם עבור החומה ולכל פנייה נענה מר שגב, שכרגע נמצאים הנתבעים במהלך בנייה וכאשר יסיימו יישבו וידונו בעלות החומה.

                        ב)         עוד נטען, שבמהלך בניית ביתם של הנתבעים, התברר להם שמר שגב בנה את החומה בצורה רשלנית ביותר מבלי להתייחס לגובה המגרש של הנתבעים והחומה אינה מתייחסת כלל לגבהי הפיתוח במגרש הנתבעים.

            ב.         כתוצאה מהבנייה הרשלנית של החומה, נאלצו הנתבעים לשלם סכומים גבוהים עבור תיקון המחדל והוצאה זו מהווה גם העילה להגשת כתב התביעה שכנגד, בה ביקשו הנתבעים לחייב את מר שגב לשלם להם סך של 15,000 ש"ח בהתבסס על חוות דעת קונסטרוקטור לגבי החומה הקיימת והדרישה לתקנה.

4.         א.         א)        על כתב התביעה שכנגד השיב מר שגב הן בכתב התביעה המתוקן והן בכתב הגנה נפרד, בהם מכחיש מר שגב כליל את טענות הנתבעים - כפי שטענות אלו הועלו על ידם בתביעה שכנגד ומוסיף, שהחומה נבנתה על פי חוק ותקנון התכנון והבנייה, החומה נבנתה כהלכה מבחינה הנדסית או מכל בחינה אחרת. עוד מוסיף מר שגב וטוען, שהנתבעים מעולם לא טענו כל טענה בדבר טיב ואיכות הבנייה או כל טענה אחרת לגופה של החומה ואלו החלו לצוץ במפתיע רק לאחר הגשת התביעה.

                        ב)         הנתבעים עושים שימוש בחומה ואף התקינו עליה חיפוי, צנרת חשמל, תאורה ועוד - כל זאת, כשהם עדיין עומדים בסירובם לשלם את חלקם.